Débat sur les DROITS des particuliers...

Wonder B · Messagepar **Wonder B** » 17/12/05 11:29

http://www.eucd.info/petitions/index.php?petition=2

Il paraît qu'une loi est en cours qui va sérieusement nous restreindre au niveau de l'utilisation personnelle des enregistrements que nous détenons ou achetons... l'adresse du site pour la pétition est au dessus...

Vous pouvez cliquer sur dossier pour vous rendre compte en détails de cette loi...

Grosso modo voilà le texte qui accompagnait le mail que j'ai reçu...

********************
La loi DADVSI doit être « votée » par l'assemblée dans la nuit du 22 au 23 décembre 2005.
C'est une des lois les plus liberticides et anticonstitutionnelles de la 5ème République.
Le but 2 cette loi est d'interdire toute sorte 2 copie et ce, même pour soi (cd audio, films, livres, etc.), vous ne pourrez plus télécharger légalement les logiciels gratuits proposés par certains sites. Votre connexion et ce que vous ferez sera en permanence tracé. Tous les nouveaux logiciels devront permettre 2 vous tracer et 2 vérifier le contenu présent sur votre ordinateur. Plusieurs sites seront supprimés. L'accès à certaines information sera interdit : cryptage des radios pour éviter l'enregistrement. L'accès au code source des logiciels libres sera illégal, ce qui n'est pas génial quand on apprend l'informatique...2 plus, le plus grave, c'est que même le fait 2 contester cette loi ou 2 parler 2 copie privée ou 2 moyen d'obtenir une copie privée sera considéré comme illégal. Et surtout, personne n'est au courant 2 cette loi. Elle sera votée sans que personne ne le sache. Le grand public ne le saura que quand elle sera passée ! Cette loi est une véritable atteinte à la liberté, et qui plus est, cette dernière est cachée au public. Petit exemple 2 ce qui pourra se produire l'an prochain si cette loi passe. Mr ZED revient tranquillement de la FNAC où il vient 2 se procurer le dernier album 2 Laurie (ce n'est qu'un exemple et je ne suis pas responsable des goûts douteux 2 Mr ZED). Arrivé à la maison, M. ZED décide qu'il serait temps d'inaugurer son superbe baladeur mp3 avec, tiens par exemple, quelques morceaux du super album qu'il vient d'acheter. Malheureusement pour lui, depuis le 23 décembre 2005, ce n'est plus possible 2 copier un CD audio en Mp3. Mr ZED a beau chercher des logiciels sur des sites louches anglais, il ne trouve rien car sa connexion est filtrée ¦ Seule solution pour ce bon Mr ZED, se rendre sur le site de iTunes d'Apple par exemple et d'acheter les morceaux Mp3 2 Laurie sur ce site au prix de 1€ le morceau. Une fois l'opération effectuée, ce vieux ZED transfère les morceaux sur son baladeur. Et là, malheur ! Mr ZED vient 2 s'apercevoir que son baladeur est un baladeur Sony !
Et tout le monde sait que les Mp3 2 Apple ne passent pas sur un baladeur Sony ! Pauvre Mr ZED ! Pour se changer les idées, il décide alors d'aller à la bibliothèque du coin emprunter un livre ! Mais là, mauvaise surprise pour Mr ZED, car la bibliothèque s'est recyclée en librairie ! Et oui, depuis le 23 décembre 2005, le prêt de livre est interdit par la loi, seul l'achat est autorisé.
Décidément, Mr ZED n'a pas 2 chance et il se mord les doigts 2 ne pas avoir réagi contre la loi DADVSI quand il pouvait encore le faire !

Nota : svp ; envoyez ce mail à toutes les personnes 2 votre entourage. Tout le monde doit être au courant 2 ce qui se passe. Peut-être que cette pétition n'aura aucun impact, mais il nous faut la signer !

Signez la pétition contre la loi DADVSI à cette adresse :
http://www.eucd.info/petitions/index.php?petition=2
Ecrivez aussi une lettre à votre député pour le convaincre 2 voter contre cette loi. Vous trouverez le nom et l'adresse 2 votre député ici :
http://www.assemblee-nationale.fr/12/qu ... criptions/
Pour 2 plus amples renseignement ou pour savoir comment lutter :
http://eucd.info/
**************************

Qu'en pensez-vous?
Est-ce un HOAX ou un risque véritable?

Messagepar **Funkygirl** » 17/12/05 12:07

Et çà continue... Répression au lieu de SOLUTIONS...

Achetez, achetez et re-achetez... :shock:

Voilà la seule réponse des médias musicaux et des autorités... Faudra pas qu'ils se plaignent d'une chute des ventes si tel est le cas... :roll:

Au lieu d'améliorer le niveau de ce qu'on nous propose... On continue dans le merchandising de musiques frelatées balancées à haute dose pour que çà rentre mieux dans nos crânes...

Enfin que dire... J'ai signé cette pétition mais comme d'habitude, j'ai peur que çà ne serve pas à grand chose... ils feront bien ce qu'ils veulent... et surtout faut pas demander aux amateurs de musique de comprendre de telles mesures... Non mais un accès à mon micro... Où ils se croient :?:

"Liberté" Pfff... On veut tout uniformiser et du coup notre accès à de la vrai musique, à notre capacité de choix vers un mieux disant culturel devient de plus en plus épique à préserver... :evil:

L'artiste est hyper mal rémunéré, ce sont les maisons de disques qui se gavent et tant que ce système (y compris la Tva...) ne changera pas et ben on fera autrement...

Je ne sais pas dans quelle mesure tout ceci est vrai (et dans quel mesure tout ceci c'est pour nous faire craindre un risque...) et quelles nouvelles parades seront trouvées pour contourner cette nouvelle donne si elle s'avère réalisable...
On verra les nouvelles le 24/12 :roll:

nico k · Messagepar **nico k** » 17/12/05 15:02

ouais, y'aura tjrs des gens qui ont la version vinyl ou cd non protégé et un bon vieux logiciel pour encoder ça et contourner leurs lois à 2 balles... qui au lieu de protéger les consommateurs se font le relais des industriels... après si personne peut recopier un morceau de Lorie ça sera pas un drame mais un service rendu à la nation pour le coup !!! :lol:

Phil · Messagepar **Phil** » 17/12/05 16:10

Funkygirl a écrit :
On verra les nouvelles le 24/12

Le 24, tu crois que les gens vont avoir la tête à ça ? Et combien ils vont être, pour voter ?

Je n'ai jamais regardé ce triste spectacle, à la télé, mais il paraît que parfois, il manque plus de la moitié des députés aux réunions de l'assemblée. Quelle honte ! :evil:

Messagepar **Funkygirl** » 17/12/05 16:28

Phil a écrit :Le 24, tu crois que les gens vont avoir la tête à ça ? Et combien ils vont être, pour voter ?

Les gens je sais pas mais moi oui, 24 ou pas j'ai d'autres preoccupations que Noël ... Mais pour le vote, la date n'a pas du être choisie au hasard... On peut leur faire confiance... :twisted:

Ceci dit, j'ai fait une erreur... c'est pas le 24 mais le 23/12 qu'on saura... Comme çà on pourra passer un bon réveillon...

Dj-Groover · Messagepar **Dj-Groover** » 17/12/05 17:19

yep , cette loi va apsser y pression des majors donc ...
je vais reprendre la bonne vielle methode les vynils ! :lol:

qu y esseyent de venir verifier si j'en copie hein LOL

Messagepar **Funkygirl** » 17/12/05 18:08

DJ-GROOVER a écrit :hein LOL

Alors comme WOnder B ce matin... On dit 1 ou un pas hein :lol:

(Pour peach je me souviens maintenant c'est un titre de Prince... et la fatigue :wink:

)

Dj-Groover · Messagepar **Dj-Groover** » 18/12/05 17:17

ok, en tous les cas je vois pas comment y pourront faire des contrôles
si c juste contre les pirates qui revendent énormément ...sinon
il faudra qu ils embauchent de nombreux fonktionnaires pour trier
les cdrs et les disques durs des gens , alors qu ils parlent d'économiser
en supprimant des postes de l'etat vu la dette ...c pas des amendes au
pauvres particuliers qui changeront ça...c'est une hallucination de coire
qu il y aura des contrôles chez les gens ...je suis pour le tout gratos sur internet
alors télécharger tous ce que vous pouvez et faite passer ...
Free the Music , F*CK the majorz !

Messagepar **Funkygirl** » 18/12/05 17:29

Bon faut peut-être pas abuser pour le tout gratos :cool:

Tout est aussi question de mesure... mais c'est plutôt en s'attaquant aux causes qu'aux résultats qu'on améliore les choses et à partir du moment où les artistes n'auront pas une part plus importante dans le blé que rapporte leur musique et que les amateurs de musique seront pris pour des pigeons-tiroirs-caisses et bien çà pourra pas s'améliorer... :roll:

stephane · Messagepar **stephane** » 19/12/05 12:53

Le projet et la pétition DADVSI tien j’en parle ici :roll:

http://funkhome.nuxit.net/for/viewtopic.php?t=1282&start=15
(1 pièce de + au Dossier TELECHARGEMENT !)

Je ne peux pas concurrencer ta popularité ... :smile:

Wonder B · Messagepar **Wonder B** » 19/12/05 12:59

AH désolé je n'avais pas vu... :oops:

Ceci dit relancer le débat à quelques ours du vote ne me semble pas totalement déplacé LOL
Ils veulent tout fliquer... en ont-ils les moyens... mais les pauvres bougres qui serviront d'exemple, risquent d'apprécier moyennement la plaisanterie, comme les quelques gusses qui ont été condamnés pour téléchargements abusifs...(je remarque simplement qu'il doit y en avoir des centaines dans leur cas mais qu'on n'entend plus parler de rien sur le sujet depuis des mois...)

stephane · Messagepar **stephane** » 19/12/05 13:56

C’était juste une petite taquinerie du matin malgré la gravité du projet qui va sûrement devenir une loi.
Tu a raison j’aimerai pas être le pauvre bougre qui va servir d’exemple.
Et encore moins la société qui a parié sur l’open source car selon le texte, tout éditeur devra prévoir des mesures techniques (de chiffrement) pour assurer que les logiciels dont il est le créateur ne permettront pas l'échange (ou le transfert) de données protégées par le droit d'auteur.
Or, les sources d'un logiciel libre sont, par définition, accessibles et modifiables par quiconque...

stephane · Messagepar **stephane** » 21/12/05 15:41

Pour ceux et celles qui voudrait en savoir plus :
http://www.formats-ouverts.org/

davepike · Messagepar **davepike** » 22/12/05 12:34

jeudi 22 décembre 2005, 10h11

Le gouvernement s'oppose aux députés sur les droits d'auteur

PARIS (Reuters) - Le gouvernement va demander une seconde délibération pour retoquer les deux amendements au projet de loi sur les droits d'auteurs adoptés par l'Assemblée nationale qui légalisent l'échange de fichiers sur internet, annonce le ministre de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres.

Les députés ont adopté dans la nuit de mercredi à jeudi par 30 voix contre 28 les amendements 153 et 154, déposés respectivement par le député UMP Alain Suguenot et par des députés socialistes, appliquant aux échanges de fichiers sur internet le prinicipe de la copie privée, sous condition d'une rémunération des ayants droit.

Ces amendements, adoptés contre l'avis du gouvernement, ouvrent la voie à un système de "licence légale" ou "globale", défendu par des associations de consommateurs et d'ayants droit.

Cette licence permettrait d'échanger librement des oeuvres sur internet contre le paiement d'un supplément à l'abonnement.

Dans un entretien au Figaro jeudi, le ministre de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres, a déclaré qu'"avec la licence globale, personne n'a trouvé un système acceptable de répartition des droits".

Le ministre a ajouté que la licence augmenterait le prix de l'abonnement de 33% environ, qu'elle obligerait à une surveillance renforcée des internautes et que "la masse d'argent récoltée ne permettrait pas une juste redistribution aux auteurs et aux artistes".

Je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur de l'article ci dessus :roll:

Messagepar **Funkygirl** » 22/12/05 12:58

Ouais ben bien fait pour eux... :twisted:

Car si je comprends la démarche qui fait en sorte de protéger les droits d'auteurs (car des abus il y en a , on le sait...), je n'admets pas qu'à partir du moment où tu fais la démarche d'acheter, on t'interdit de pouvoir jouir de ton achat dans des conditions normales.... Chargement de sa clé USB, lisibilité sur un ordinateur etc...

Ces histoires d'augmentation "de l"abonnement" évoqué par le ministre c'est un pretexte et surtout un mauvais argument... On paye déjà le prix fort avec une Tva sur les disques qui pourrait descendre à 5,5 (comme les livres, produit culturel la musique non ???) mais qu'on maintient à 19,6... :roll:

Dj-Groover · Messagepar **Dj-Groover** » 22/12/05 14:14

Apperement y se sont tous mis d'accord pour que l'on ait un Forfait à payer au Fai qui autorise ceux qui l'ont à télécharger , mais si c que des download controlés sur des sites comme itunes ça va faire mal aux portefeuilles (et les gagnants seront encor les Majors) par contre si c
aussi le P2P et autres autorisé avec le super forfait : c du foutage de gueule ! ça revient à liberer les drogues douces contre une taxe ...

stephane · Messagepar **stephane** » 22/12/05 15:26

Croisons les doigts, il y a un deuxième vote à l’assemblé cette après midi.

davepike · Messagepar **davepike** » 22/12/05 17:18

Autre texte pour alimenter le débat, ça chauffe surtout aux USA :

jeudi 22 décembre 2005, 15h54

Le "peer to peer" (P2P), réseau d'échanges communautaire mondial

PARIS, 22 déc 2005 (AFP) - - Les réseaux "peer to peer" (P2P), sous les projecteurs à l'occasion de l'examen du projet de loi sur le droit d'auteur à l'Assemblée, relient entre eux les ordinateurs individuels via Internet, permettant ainsi l'échange de fichiers de tous types entre internautes du monde entier.

Pour intégrer un tel réseau, il faut disposer d'un logiciel spécifique. Il en existe plusieurs, mis à disposition gratuitement sur Internet. Apparu fin 1999, Napster, fermé en 2001 par la justice américaine après un combat acharné des maisons de disques, fut le premier logiciel utilisé à grande échelle.

Les échanges P2P, qui se sont accélérés avec le développement du haut débit et les forfaits illimités, ne sont pas illégaux par nature. L'enjeu porte sur la nature des contenus échangés, et sur l'application du droit d'auteur, qui stipule que toute diffusion ou reproduction d'une oeuvre requiert le consentement de son auteur.

L'échange de contenu personnel (document de travail, photo, musique ou vidéo réalisés par celui qui les met à disposition) ne pose aucun problème légal.

Le débat actuel se concentre sur les musiques et films aux droits sont détenus par des tiers. L'accès facile à un vaste choix de contenus culturels de haute qualité a pris au dépourvu la plupart des maisons de production et des distributeurs.

Pour contrer l'échange sans rémunération des ayants-droit d'oeuvres protégées, le gouvernement a proposé de "responsabiliser" les éditeurs de logiciels P2P. La Commission des Lois de l'Assemblée a adopté mardi un amendement au projet de loi sur le droit d'auteur allant en ce sens, prévoyant la responsabilité civile et pénale des éditeurs qui ne feraient pas "le nécessaire" pour empêcher que leurs produits soient utilisées pour l'échange illégal de contenus.

De son côté, la Cour Suprême américaine a déjà décidé que les exploitants des logiciels P2P pouvaient être poursuivis, dans un arrêt de juin 2005.

A l'inverse, plusieurs associations de consommateurs (UFC-Que choisir, Audionautes), sociétés de gestion des droits des artistes (SPEDIDAM, Adami...) syndicats et élus défendent l'instauration d'une "licence globale" applicable aux réseaux P2P, qui permettrait l'échange de contenus à des fin non commerciales contre le paiement d'une redevance par leurs seuls utilisateurs.

L'adoption, jeudi, par les députés d'amendements légalisant le téléchargement de fichiers pour un usage privé, via le P2P avec en contrepartie une rémunération des ayants-droit, va dans le sens de ce concept, selon ses partisans.

LyS/bb/bma

Messagepar **Funkygirl** » 22/12/05 18:51

Intéressant aussi le débat sur le sujet sur Schkopi :cool:

http://pabwschkopi.nuxit.net/forum/viewtopic.php?t=7275

davepike · Messagepar **davepike** » 22/12/05 19:37

Funkygirl a écrit :Intéressant aussi le débat sur le sujet sur Schkopi

http://pabwschkopi.nuxit.net/forum/viewtopic.php?t=7275

Ben FG c'est impossible de lire la page on me demande d'être enregistré :shock:

....

Messagepar **Funkygirl** » 22/12/05 20:02

Ah ben dommage, je savais pas :neutral:

(moi comme je suis inscrite, çà m'a forcément pas posé de pb :cool:

)

J'ai testé... J'suis pas sure que ce ne soit pas qu'un oubli de paramétrage... A moins que la partie technique soit considérée comme "sensible" :?:

car c'est la seule partie du forum schkopi concerné :eek:

Sinon

" L'examen de 2 articles du texte sur les droits d'auteur reporté
[2005-12-22 17:21]

PARIS (Reuters) - Afin d'éviter un nouveau revers, le gouvernement a décidé jeudi de réserver, c'est-à-dire de reporter à plus tard, l'examen d'amendements à l'article premier du projet de loi sur les droits d'auteur.

Dans la nuit, les députés ont adopté contre l'avis du gouvernement deux amendements identiques - un UMP, un PS - légalisant l'échange de fichiers sur internet.

Une partie du groupe UMP a voté avec les socialistes et les communistes en faveur des deux amendements.

Le gouvernement devrait demander une nouvelle délibération afin de faire rejeter les deux amendements. Mais il pourrait attendre l'examen prévu en janvier au Sénat pour procéder à cette nouvelle délibération.

Lors d'une rencontre avec la presse, le président du groupe UMP de l'Assemblée, Bernard Accoyer, a souligné que l'Assemblée n'était "pas une chambre d'enregistrement" et s'est opposé à une nouvelle délibération pour l'instant.

"Il n'est pas question de revenir à cette heure sur ce qui a été voté mais par contre d'approfondir le débat, de laisser le temps nécessaire pour écouter les nombreuses expressions (...) et à notre allure, le moment venu, pouvoir choisir et voter le meilleur texte possible", a-t-il déclaré dans les couloirs du Palais-Bourbon.

Selon certaines sources parlementaires, l'Assemblée devrait arrêter jeudi à minuit l'examen de ce texte très controversé pour le reprendre à la rentrée parlementaire, le 17 janvier.

Si tel était le cas, l'examen de ce projet de loi au Sénat, qui devait commencer le 18 janvier, serait reporté.

Par 30 voix contre 28, les députés ont adopté dans la nuit les amendements 153 et 154, déposés respectivement par le député UMP Alain Suguenot et par des députés socialistes, appliquant aux échanges de fichiers sur internet le principe de la copie privée, sous condition d'une rémunération des ayants droit.

Ces amendements ouvrent la voie à un système de "licence légale" ou "globale", défendu par des associations de consommateurs et d'ayants droit. Cette licence permettrait d'échanger librement des oeuvres sur internet contre le paiement d'un supplément à l'abonnement.

Copyright © 2001 Reuters Limited. Tous droits réservés. La reproduction ou la distribution de ces écrans sans l'accord express de Reuters est rigoureusement interdite. "

davepike · Messagepar **davepike** » 22/12/05 20:40

Thanx FG.
Ca "rebondit" avec les "artistes"... :???:

jeudi 22 décembre 2005, 19h01

Peer to peer : la colère des artistes

Au lendemain du vote à l'Assemblée de deux amendements légalisant le téléchargement sur Internet (le peer to peer) sous certaines conditions de rémunération, plusieurs artistes n'entendent pas désarmer.
Au lendemain du vote à l'Assemblée de deux amendements légalisant le téléchargement sur Internet (le peer to peer) sous certaines conditions de rémunération, plusieurs artistes n'entendent pas désarmer. Michel Sardou, en colère, déclare : "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants de l'Etat qui travaillent pour le bien public de le faire gratuitement". Eddy Mitchell, lui, demande ni plus ni moins la démission de l'Assemblée nationale à moins que les députés ne soient plus rémunérés. Un rassemblement d'une cinquantaine d'auteurs a eu lieu jeudi en fin d'après-midi à côté du Palais Bourbon. Le président du groupe UMP à l'Assemblée Bernard Accoyer, lui, campe sur sa position. Pour lui, les députés ont montré qu'ils n'étaient pas dans une chambre d'enregistrement en n'allant pas dans le sens du ministre de la Culture sur ce texte relatif aux droits d'auteur. En fin d'après-midi, le gouvernement a décidé de reporter le vote de l'article en fin de débat.

Copyright Europe 1

:lol:

Messagepar **Funkygirl** » 22/12/05 20:50

C'est quand même un comble de voir ces artistes inconnus (donc forcément les plus à plaindre hein....... :???:

) monter aussi bien au créneau :twisted:

Mais ce qui est encore plus ironique c'est qu'ils ne s'aperçoient pas que leurs clients ce sont pas eux qui téléchargent... Question de génération et que je suis pas prête de leur voler un sou :mrgreen:

Dj-Groover · Messagepar **Dj-Groover** » 22/12/05 21:27

ça va être la Sardounnade , ramener vos battes :twisted:

Romjé · Messagepar **Romjé** » 22/12/05 22:46

Ha, ha... un fan de PODIUM ! :lol:

davepike · Messagepar **davepike** » 22/12/05 23:07

jeudi 22 décembre 2005, 18h26

13.500 artistes en faveur de la "licence globale", selon la SPEDIDAM

PARIS, 22 déc 2005 (AFP) - - La Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM) a affirmé avoir recueilli les signatures de 13.500 artistes-interprètes au profit d'un texte en faveur de l'instauration d'une "licence globale optionnelle" pour légaliser les échanges non commerciaux sur internet.

"Parmi les signataires figurent des artistes réputés", a déclaré à l'AFP Lionel Thoumyre, responsable des nouvelles techniques à la SPEDIDAM.

Ces signataires "préfèrent rester anonymes, par crainte de représailles de la part de leurs maisons de disques", a-t-il affirmé, indiquant que la validité de la pétition avait été "constatée par huissier".

Mercredi soir, deux amendements UMP et PS légalisant le téléchargement, pour un usage privé, de fichiers sur internet via le peer-to-peer avec, en contrepartie, une rémunération des ayants-droit, ont été adoptés, contre l'avis du gouvernement, lors de l'examen du projet de loi sur le droit d'auteur par l'Assemblée nationale.

Jeudi, de nombreux artistes français en contrat avec les "majors" Universal Music, Sony-BMG et EMI, parmi lesquels Francis Cabrel, Pascal Obispo, Jean-Louis Aubert, Matthieu Chedid, Rachid Taha ou encore I Am ont manifesté leur hostilité vis-à-vis de ces amendements et de la "licence globale".

Celle-ci permettrait de légaliser l'échange de contenus à des fins non commerciales via les réseaux P2P contre le paiement d'une redevance par leurs seuls utilisateurs.

Jeudi, une trentaine d'artistes, dont Vincent Delerm, Corneille, Johnny Hallyday et Autour de Lucie ont signé un texte commun pour préciser que le fait qu'ils se soient "opposés aux sanctions prises contre les internautes ayant téléchargé illégalement de la munique sur internet" ne signifiait "en aucun cas" qu'ils étaient "favorables à un système de licence globale". "Au contraire, nous estimons qu'elle menace la création et la liberté des artistes", précisent-ils dans un communiqué.

Le Syndicat national des éditeurs phonographiques (SNEP), l'Union nationale des auteurs et compositeurs (UNAC), le syndicat national des Auteurs et des compositeurs (SNAC) et la chambre syndicale de l'édition musicale (CSDEM) ont également réitéré jeudi leur hostilité au principe d'une "licence globale" ou "légale".

LyS/bb/ei

Copyright AFP :sm65:

Wonder B · Messagepar **Wonder B** » 23/12/05 02:37

C'est un vrai merdier ce truc... des deux côtés çà va gueuler finalement... je vais retourner de ce pas vers ma Technics 1200 comme çà tout çà ne me concernera plus DU TOUT...

Fait chier ce ce ce ce ce putain de truc... c'est vrai çà fait chieeeeeeerr non? (à imaginer avec l'accent de JP Bacri LOOOOOOOOOL)

Messagepar **Funkygirl** » 23/12/05 10:57

Pour ceux que çà brancherait.... L'avis de Prince (à l'époque) sur Napster et l'industrie de la musique :cool:

" Deux approches très différentes :

Les véritables amoureux de musique ne pensent pas uniquement à la «consommer». Ils entretiennent une relation privilégiée avec les créations des artistes qu'ils aiment. Normalement, à un certain niveau d'exploration de la musique d'un artiste, un déclic se produit et enclenche tout un processus de découverte suscitant le désir d'écouter tout ce que l'artiste a déjà fait, y compris les faces B, les inédits, les lives, de les écouter dans les meilleures conditions, et de partager ces découvertes avec d'autres. Ils pensent aussi que des choses comme le packaging de l'album font partie intégrante de l'expérience musicale, que le travail artistique, aussi loin que l'artiste y a été impliqué, participe de la nouveauté spécifique de la scène artistique. Ils veulent alors s'approprier des copies originales pour pouvoir les examiner sous toutes les coutures, cherchant des indices ou des bribes d'information qui pourraient améliorer leur compréhension et appréciation de la musique.

D'autres par contre, ne font que «consommer» la musique. Ils veulent avoir une chanson parce qu'elle plaît à tout le monde. Ils ne font pas vraiment attention au reste de l'album parce que tout ce qu'ils aiment dedans, c'est le single qui passe non-stop à la radio ou à la télévision. Ils le «consomment» effectivement puis ils passent à autre chose. Ces personnes ne s'intéressent pas vraiment à la musique en tant qu'art, mais plutôt en tant que divertissement jetable, cherchant toujours le dernier tube qui détrônera le précédent numéro 1 dans leur environnement social... ainsi ils sont sûrs de rester au «top» de la toute dernière tendance.

Ce sont deux approches très différentes de la musique. Le problème avec le système actuel, c'est qu'il est principalement conçu pour répondre aux besoins des «consommateurs» de musique et non à ceux des vrais mélomanes. Il arrive que les vrais musiciens se réjouissent d'un juste succès commercial indiquant qu'ils tirent profit du système eux aussi. Ils trouvent cela bien, jusqu'à ce qu'ils aient à faire des compromis avec leur intégrité artistique. Malheureusement, une fois que vous faites partie du système de «consommation musicale», vous devez obéir à des règles très différentes, et beaucoup d'artistes, on les comprend, ne se sentent pas à l'aise avec ça. Ce qui crée toutes sortes de tensions après avoir fait l'expérience d'un certain succès commercial.

Une hypocrisie fondamentale
L'hypocrisie fondamentale de l'industrie de la musique (et de certains artistes) dans le débat actuel au sujet du format MP3, de Napster et autres formes d'échange de musique sur Internet, c'est de parler de copyrights, de propriété intellectuelle et d'autres concepts si nobles, alors que la seule chose qu'ils essaient de protéger en fait c'est la valeur commerciale de leurs produits musicaux. C'est significatif par exemple, quand dans une interview récente du Los Angeles Times, le Président de la Time Warner, Richard Parsons, fait des commentaires tels que ceux-ci : «Un nombre croissant de jeunes n'achète plus les albums, nous ne perdons donc pas seulement ce revenu immédiat. Ils grandissent aussi avec l'idée que la musique est gratuite et doit être gratuite». Cette déclaration traite des relations entre le public et la musique d'un point de vue purement commercial. Nulle part dans sa déclaration n'est mentionnée la question de ce que cela pourrait apporter à ces jeunes qui achètent la musique en ligne : ils pourraient développer une véritable appréciation de la musique en général et de certains artistes en particulier et se révéler être des citoyens parfaitement honnêtes qui se rendent compte que les artistes devraient être récompensés pour leur travail. Les maisons de disques ne veulent pas vraiment que le public aime la bonne musique. Elles préfèrent qu'ils achètent n'importe quel produit sorti. Les véritables amateurs de musique n'achètent pas le dernier single à la mode sous prétexte que c'est au top des charts. Ils ne participent donc pas vraiment à ce système et ne génèrent pas de revenus suffisants.

Une frustration grandissante
Ce que les maisons de disques ne comprennent pas, c'est que Napster n'est qu'une illustration de la frustration grandissante causée par le contrôle qu'elles exercent si fortement sur la musique que les gens doivent écouter. Les radios, les labels et les magasins de disques, qui font maintenant partie du système que les sociétés de production ont plutôt bien réussi à établir, sont en train de devenir de plus en plus dominés par les «produits» musicaux, au détriment de la vraie musique. Quand le seul moyen d'avoir quelque chanson funky des années soixante-dix, c'est d'acheter une compilation nulle et hors de prix fabriquée par une maison de disque, avec une pochette horrible et une pauvre sélection de chansons oubliées, et quand vous ne savez même pas si l'artiste qui a enregistré ce morceau est vraiment en train de gagner de l'argent sur les ventes de cette compilation (dont il n'est probablement même pas au courant), alors il n'y a pas de doute que le vrai amateur de musique sera intéressé à plusieurs niveaux, par l'idée d'acquérir ce morceau sans avoir à acheter la compilation. Si la maison de disques qui l'a faite et qui en possède les droits rééditait l'album original contenant la chanson, avec la couverture originale, à un prix raisonnable et avec l'indication claire que l'artiste en question touche vraiment des bénéfices sur cette réédition, ce serait une autre histoire. Mais la maison de disques ne le fera pas, parce que ce n'est pas «commercialement viable». Alors le vrai mélomane va chercher sa chanson en MP3 sur le net, la télécharger et la graver sur un CD. Il sait que ce ne sera pas une copie parfaite (le MP3 augmente les pertes en qualité sonore). Et il est clair dans son esprit que si jamais l'album original sortait sous les conditions ci-dessus mentionnées, il l'achèterait : il aura envie de découvrir encore autre chose, des morceaux moins connus qui ne sont pas disponibles on line, parce qu'il veut la meilleure qualité possible. Il veut récompenser l'artiste pour son travail. Mais pourquoi le vrai mélomane devrait-il attendre 5 ou 10 ans pour qu'un gros label consente à rééditer le travail original d'un artiste ? Pourquoi ces compagnies ont-elles tant de pouvoir sur les envies des jeunes de découvrir la musique?

Une sombre ère culturelle ?
Mais dans les maisons de disques on se moque de tout ça. Tout ce qui importe c'est que des «gamins» «téléchargement» des MP3 de l'unique single de la dernière production sortie grâce à une énorme campagne promotionnelle qui promet la vente de deux millions d'albums, alors qu'il n'y a en fait qu'une chanson correcte dessus.
On se moque du problème des droits d'auteur, on ne se soucie que des pertes de ventes. Quand on l'interroge sur Napster et sur les problèmes juridiques concernant les droits d'auteur, le président de Time Warner déclare : «Historiquement, c'est un moment grave. Ce n'est pas seulement la question d'une bande de gamins qui volent de la musique. C'est une atteinte à tout ce qui constitue l'expression culturelle de notre société. Si l'on ne réussit pas à protéger et à préserver notre système de propriété Intellectuelle, la culture va s'atrophier. Et les grandes sociétés ne seront pas les seules à en souffrir. Les artistes n'auront plus de motivation pour créer. Au pire, le pays finira dans une sorte de sombre ère culturelle.»
C'est plutôt ironique qu'il parle de «préserver notre système de propriété intellectuelle». N'est-il pas le président d'une compagnie qui a continuellement trompé les artistes à propos de leurs droits sur leur propre musique, en conservant la propriété des enregistrements et en en faisant ce qu'ils voulaient sans le consentement des artistes ou sans les dédommager? Est-ce le «système de propriété intellectuelle» qu'il essaie de préserver? Croit-il vraiment qu'un système où les artistes touchent une si petite part des bénéfices des ventes de leur musique, soit pour eux une grande «motivation pour créer»? Pense-t-il vraiment que ce qui motive un artiste dans sa création, c'est le fait que les présidents des maisons de disques se fassent des millions derrière son dos quand il arrive à peine à gratter ce qui reste de la vente de centaines de milliers de ses albums ? C'est un peu trop facile de parler d'une «sombre ère culturelle», et utiliser les scénarios inquiétants de la rhétorique conservatrice des gens bornés, c'est un truc bien connu. Ce que cela indique en réalité, c'est le manque de compréhension de ce qui est vraiment en jeu ici. Ce qui motive les artistes, c'est l'accomplissement artistique, la sensation d'avoir créé quelque chose de beau, et la capacité à faire partager cette beauté aux autres. On n'a pas inventé la notion de copyright pour protéger les artistes de personnes honnêtes qui partagent leur enthousiasme à propos de leur travail, on a inventé cette notion pour les protéger de la malhonnêteté et de l'hypocrisie des compagnies qui exploitent leur travail sans leur consentement.
Tout ce que l'on peut dire, c'est que nous pourrions déjà bien être dans cette «sombre ère culturelle» où la musique est devenue sans âme, «produit», et où la vraie, l'authentique musique, la musique inspirée a déjà été reléguée aux marges de la société. Quant à la distribution de musique sur Internet, cela pourrait bien devenir une façon d'en sortir...

L'avenir sera numérique
Les normes évoluent constamment. Nouveaux systèmes, nouveaux appareils sont en développement constant, comme une alternative aux vieilles recettes, et personne ne sait vraiment comment les choses vont évoluer. Mais du point de vue de l'amateur de musique, ce qui se passe actuellement peut être simplement vu comme une nouvelle étape passionnante dans l'histoire de la musique. Et heureusement pour lui, il semble que les vieilles maisons de disques ne puissent rien faire pour empêcher cette évolution. Les jeunes ont besoin de savoir que les artistes devraient être dédommagés et surtout que la distribution sur Internet est en train de devenir un nouveau médium qui pourrait permettre aux artistes de mettre une fin à cette exploitation. Au regard des choses, cela arrivera, sans l'aide ou la compréhension des directeurs des maisons de disques.
PRINCE, Septembre 2000 "

(Merci Flop de Schkopi :wink:

) J'ai qu'une chose à dire en lisant çà :notworthy:

AMEN !!!!!!!!

funkishere · Messagepar **funkishere** » 23/12/05 15:51

Ce matin, j'ai reçu un email du ministère de la culture ( envoyé certainement à tous les professionels de la musique ) censé nous éclairer sur le contenu non-liberticide de ses nouveaux projets de lois, à grand renfort de clips ( merci les agences de com...). A croire que le ministère de la culture est aux mains des majors...Tant d'argent qui n'ira malheureusement pas à la création musicale

http://www.culture.gouv.fr/culture/1206/

davepike · Messagepar **davepike** » 23/12/05 18:10

funkishere a écrit :Ce matin, j'ai reçu un email du ministère de la culture ( envoyé certainement à tous les professionels de la musique ) censé nous éclairer sur le contenu non-liberticide de ses nouveaux projets de lois, à grand renfort de clips ( merci les agences de com...). A croire que le ministère de la culture est aux mains des majors...Tant d'argent qui n'ira malheureusement pas à la création musicale

http://www.culture.gouv.fr/culture/1206/

Il faut s'équiper d'un sac à v**i avant d'aller voir ou ça pourra aller ? :roll:

Débat sur les DROITS des particuliers...

Débat sur les DROITS des particuliers...

Qui est en ligne