Le FUNK dans tous ses états

[h-ermes]

P-Funk c'est Clinton et tous ses associés (Quazar, Brides, Parlet, Mutiny, Eddie Hazel, Fussy Haskins etc etc etc)

GoGo c'est la musique des groupes de Washington DC un max de percus, syncopé au maximum, mid tempo, des cuivres (en général). Sorti de DC çà n'existe plus... (groupes emblématiques Trouble Funk, E.U aka Experience Unlimited, Rare Essence, Redds & the Boys etc etc et)

ces deux premiers styles ci-dessus sont relativement faciles à cerner

Soul & Funk sont des genres énormes qui couvrent des tonnes d'artistes qui peuvent n'être que cousins éloignés...

Soul c'est quasiment tout ce qui est black et pas Funk... Aretha Franklin, Gladys Knight, Marvin Gaye, Leon Ware, Bill Withers, Al Green etc etc etc pour n'en citer que quelques connus

Funk c'est vaste aussi... çà va de James Brown (le créateur du genre pour pas mal de gens) à Cameo en passant par les Isley Brothers, Tower of Power, EWF ou bien Starpoint!

Merci pour ces définitions.

Une question. Tu définis tous les styles par rapport à des artistes. Et là, pour moi cela devient nettement moins net, clair. Du coup, si d'un côté j'ai la soul qui est ce qui est black et non funk, que j'ai le funk, quid du jazz et justement, des artistes comme Davis ou Deodato ?

De même, si James Brown est le fondateur du funk, en quoi les JB's sont-ils fondamentalement différents d'une formation de jazz ?

Pour Aretha, quid lorsqu'elle chante tantôt du gospel ou qu'elle interprète des standards ?

Je suis, tu l'auras compris, preneur de définitions plus précises ;-)

H.

[Wonder B]

Je ne définis pas par rapport à des artistes, je te donne juste quelques exemples pour que tu aies une vue plus précise...

Des définitions il y en a autant que d'amateurs... Pourquoi parce que justement tu donnes la réponse dans ta question...
Aucun artiste ne fait qu'un seul style... Enfin aucun de ceux qui ont duré suffisamment pour que la vague musicale qui les a vus naître passe et qu'une nouvelle se profile...

Regarde par exemple les Isleys Bros. Le seul groupe au monde toutes musiques confondues à avoir réussi l'exploit d'avoir un titre dans le top 10 durant 6 décennies... des 50's aux 00's... et bien ils ont été parmi les originaux des débuts du rock (réussissant même l'exploit d'avoir Jimi Hendrix dans leur groupe), sont passés par Motown, ont fait du Funk 'à la James' (It's Your Thing), ont produit du gros Funk qui tâche dans les années 70, ont même fait des chansons engagées (Harvest For The World, Fight The Power), ont traversé les 80's et 90's 'en cruising' et ont réinventé leur style avec la création de Mr Biggs dans les 00's sous la houlette de R.Kelly... Difficile pour un amateur de tout aimer!

Donc si Aretha veut chanter du Gospel, pas de souci mais elle restera the Queen of Soul (même si je lui préfère Gladys!)

Pourquoi je n'ai pas cité Miles ou Deodato parce que comme ta question initiale comportait un certain nombre de styles je n'ai répondu que par rapport à ces styles... maintenant Miles est comme les Isleys... C'est en fonction de ses propres goûts que tu va le catégoriser. Tu préfères le be-bop tu le classeras dans ton esprit comme un artiste de ce genre. Tu aimes son cool jazz, tu aimes son côté électrique à la fin des années 60, tu préfères quand il faisait du jazz funk avec Marcus Miller au sein de son groupe, tu préfères sa version de Human Nature à l'original de Michael Jackson, bref tu vois la classification dépend un peu de sa propre idée et surtout de ses goûts.

Mais il est important de pouvoir donner une abbréviation simple pour définir le style dont tu parles ou la période de la vie d'un artiste à laquelle tu fais référence c'est comme çà qu'on pose les étiquettes.

Deodato on l'a vu débarquer avec CTI. Il nous a fait du jazz funk de première bourre ce qui ne l'a pas empêché de relancer la carrière de Kool & the Gang pour en faire des stars des dancefloors et des charts Pop...

James a beau être le Pape du Funk, il a quand fait de la soul avant et du disco plus tard par exemple. Mais ce que tout le monde retient de son parcours c'est le FUNK!

Donc, les artistes ont au final dans l'éventail de leur oeuvre, une étiquette plus grosse que les autres qui leur colle à la peau à part de très rares exceptions, des génies touche à tout qui ont équilibré leur carrière en étant au top à travers toutes les époques...

Tu parles des JB's... Les JB's SONT James Brown. Sans JB ils ne seraient pas JB's! Tu me suis!? Hahaha En quoi sont-ils différents d'une formation jazz?
Parce qu'ils suivent le tempo dicté par James, parce qu'ils jouent sur la transe et le côté hypnotique de la musique, la répétition de thèmes jusqu'à saturation, parce qu'ils sont tributaires du 1 (ONE) érigé en doctrine dictatoriale par James, parce qu'ils ne font pas un solo par morceau...
Ce qui ne les empêche pas individuellement d'être capables de faire du jazz quand ils le désirent (mais pas au sein des JB's!)
Fred Wesley, Pee Wee Ellis en sont des exemples vivants...
Maceo a connu une résurrection (voir même un lancement) de sa carrière solo dans les 90's après la sortie de deux albums sur Verve (Roots et Mo' Roots) applaudis par la critique jazz, mais il est bien vite revenu à sa période de sideman de James, en réduisant ses choix sur scène aux seuls morceaux issus de sa collaboration avec JB. Et ce, alors que tout -ou presque- ce qui touchait aux JB's était sous la houlette de Fred Wesley (qui composait en prime) et la supervision du grand manitou au faîte de leur gloire.

C'est pour toutes ces raisons (excuse moi d'être aussi prolixe, je ne veux surtout pas noyer le poisson!) qu'il est difficile de donner des définitions très contraignantes, et impossible de mettre chaque artiste dans une seule boîte d'un seul genre.

Au contraire de ce qui te semble confus, je pense que ce sont les dénominateurs communs entre les artistes qui permettent de les classer dans un genre ou un autre, et donc la raison pour laquelle j'utilise leurs noms pour essayer de te donner mes définitions.

Pour reprendre ton post dans le sujet des 'autres musiques', en musique classique aussi on met des étiquettes sur les styles, et j'adore la musique de chambre mais certains comme Bach ne peuvent être réduits à cette petite partie de leur oeuvre...

C'est la même chose ici, et en conclusion, c'est bien en écoutant plein de choses différentes ici dans les différentes sections que tu arriveras à te familiariser avec les genres et à utiliser les termes ad hoc pour définir telle ou telle période ou morceau...

Mais bon sur ce forum, à part quelques endroits bien précis, on parle tous de la même chose et on réduit VOLONTAIREMENT notre champ de discussion, car la musique est tellement vaste que l'on partirait vite hors sujet.
Or il existe une multitude de forums ou de sites dédiés à ces autres musiques; Le choix de la patronne (Funkygirl) est de se concentrer sur certains genres et dérivés proches ou actuels en rapport avec le nom du forum. (j'espère ne pas trahir ton idée FG!)

D'où l'absence de blues, de jazz, de rock etc même si parfois certaines discussions nous forcent à mentionner leurs racines communes.

J'espère avoir été plus clair mais n'hésite pas à poser d'autres questions si mes réponses ne te satisfont pas!

[h-ermes]

@Wonder B

Merci à toi de prendre le temps de me répondre et de dialoguer. C'est précisément pour cela que ce forum m'avait semblé sympathique.

Pour reprendre ton post dans le sujet des 'autres musiques', en musique classique aussi on met des étiquettes sur les styles, et j'adore la musique de chambre mais certains comme Bach ne peuvent être réduits à cette petite partie de leur oeuvre...

Sauf qu'à la différence de notre discussion, je serai davantage capable de définir la musique de Bach en la décrivant d'une façon générique comme de la musique baroque. Ceci s'explique tant par le contexte historique de l'époque que par la typologie de cette musique dont les saillances sont immédiatement perceptibles (en gros, contrepoint, instrumentation, harmonie). Les Goldberg de Bach en sont pour moi l'un des exemples les plus frappants. Je ne dis pas que cette définition épuise le sujet - tu parles de "réduction" - , mais elle le circonscrit.

Ensuite, je suis d'accord avec toi et ce quel que soit le style / genre musical dont on parle :

C'est la même chose ici, et en conclusion, c'est bien en écoutant plein de choses différentes ici dans les différentes sections que tu arriveras à te familiariser avec les genres et à utiliser les termes ad hoc pour définir telle ou telle période ou morceau...

J'en viens maintenant à un autre point important...

Mais bon sur ce forum, à part quelques endroits bien précis, on parle tous de la même chose et on réduit VOLONTAIREMENT notre champ de discussion, car la musique est tellement vaste que l'on partirait vite hors sujet.

Personnellement, je trouve cela dommage qu'il n'y ait pas - a minima - un post, un endroit au sein du forum permettant au béotien par rapport au style et/ou par rapport au forum de pouvoir se faire une idée synthétique de la vision qu'ont les membres de ce forum à propos de ces styles.

Mon objectif, en m'inscrivant et en contribuant sur ce forum, est d'apprendre. Et justement, je pense qu'à condition de bien déterminer les règles du jeu, il serait possible d'étendre non pas à tout type de musique mais par exemple à ce qui pourrait être funky chez tel ou tel. Par exemple, pour reprendre Bach, passait-il pour un compositeur funky aux yeux de ses pères ? Certes le terme est anachronique, mais ne serait-il pas possible d'avoir aussi cette réflexion si l'on s'efforçait de saisir ce qu'est - un peu - le funk ?

C'est pour cela que parler d'artistes me semble indispensable. Le funk s'exprime à travers des artistes. Mais quid de l'esprit ? De sa culture ?

J'espère avoir été plus clair mais n'hésite pas à poser d'autres questions si mes réponses ne te satisfont pas!

Hé hé, tu as toujours été clair. Je suis juste - je sais - pénible, car j'aime chercher la petite bête.

H.

[funkiness]

h-ermes, voici trois débats qui devraient t'éclairer

http://www.funkhome.com/le-funk-dans-to ... t8070.html

http://www.funkhome.com/dancefloor-la-d ... t9398.html

http://www.funkhome.com/funkhome-neglig ... t8603.html


sinon ma position : funkhome fait déjà suffisamment de place - trop à mon goût même - à des styles assez éloignées du funk. C'est à son honneur mais aller plus loin, c'est risquer de perdre une identité que je défends chèrement.

le funk est ultraminoritaire et doit donc être défendu. Et ll est suffisamment riche pour offrir une très large palette de sons et de rythmes qui devraient pouvoir satisfaire presque toutes les oreilles

tiens, si tu ne connais pas, intéresse-toi à David Axelrod. je suis sûr que tu vas aimer. Si on peut parler d'incursions de musique classique dans le groove, c'est bien chez lui

[bluesygirl]

Après tu pourras être encore plus précis Northern Soul, Sweet Soul, Southern Soul, Nu-Soul etc etc!

Qu'entend-on par Sweet Soul ? C'est pour dire la Soul des débuts ?
Funkiness avait utilisé le terme dans un des topics mais comme il y avait un lien d'écoute et que c'était de la Soul pour moi, je ne me suis pas posée plus de question.

Fort intéressantes les questions d'H-Ermes.

sinon ma position : funkhome fait déjà suffisamment de place - trop à mon goût même -

Disons que les dernières interventions étaient plus axées dans certains sujets et que les topics 100% funk sont, depuis qq temps, moins "actualisés". Enfin, je pense.

[Wonder B]

Oui Funkiness explique bien pourquoi nous nous limitons (mais le terme n'est pas vraiment exact car si on est dans cette musique depuis longtemps pour certains -plus de 40 ans pour moi- LOL on n'arrive toujours pas à en faire le tour, je pense donc qu'elle se suffit à elle même et que ce forum ne manquera jamais de matière pour discuter!

[bluesygirl]

Je remets ma question :

Après tu pourras être encore plus précis Northern Soul, Sweet Soul, Southern Soul, Nu-Soul etc etc!

Qu'entend-on par Sweet Soul ? C'est pour dire la Soul des débuts ?
Funkiness avait utilisé le terme dans un des topics mais comme il y avait un lien d'écoute et que c'était de la Soul pour moi, je ne me suis pas posée plus de question.

[funkiness]

sweet soul : ballades ultra smooth, plutôt fin des 60's/début 70's, celles qui arrachent des larmes (on dit aussi "tearjerkers")

exemple : Main Ingredient, Dramatics, Dells, Blue Magic, Chicago Gangsters, Bettye Lavette, Irma Thomas, Barbara Lynn, Brief Encounter...

c'est plus une sous-catégorie de la soul qu'une catégorie à part entière

[bluesygirl]

sweet soul : ballades ultra smooth, plutôt fin des 60's/début 70's, celles qui arrachent des larmes (on dit aussi "tearjerkers")

La Soul qui me fait pleurer c'est Otis Redding, Sam Cook, Marvin Gaye, Gloria Lynne... et je pensais que c'était celle-ci que l'on classait dans la Sweet Soul, erreur de ma part.
Merci Funkiness.

Une découverte récente en ce qui me concerne et là les mouchoirs sont les bienvenus et là c'était Sweet Soul pour mes terminaisons nerveuses mais erreur d'aiguillage.

http://www.youtube.com/watch?v=OBJ1rv39 ... re=related

Lorraine Ellison - "Stay With Me".

[funkiness]

on peut classer ceux que tu cites dans sweet soul pour certains titres. tu ne fais pas erreur. Et tout ça est mouvant.

il faut juste que ce soit "sweet"

Otis, Sam et Marvin ont leur propre cachet, ce sont des styles à part à eux tous seuls

[Phil]

sweet soul : ballades ultra smooth, plutôt fin des 60's/début 70's, celles qui arrachent des larmes (on dit aussi "tearjerkers")

exemple : Main Ingredient, Dramatics, Dells, Blue Magic, Chicago Gangsters, Bettye Lavette, Irma Thomas, Barbara Lynn, Brief Encounter...

c'est plus une sous-catégorie de la soul qu'une catégorie à part entière

Oui on peut dire ça, mais je ne classerai jamais Bettye Lavette ou Irma Thomas dans celle-ci.

Je l'ai déjà dit souvent, je n'aime pas toutes ces définitions, ces classements, mais pour moi la sweet Soul c'est des chansons très lentes et surtout des arrangements sirupeux/dégoulinants. Bref, j'aime pas trop !

[funkiness]

Phil, you're right

peut-être peut-on davantage parler de groupes que de chanteurs sweet soul

les arrangements ont une grande importance, c'est vrai

tu n'aimes pas les Dells, les Moments ou les Detroit Emeralds ? pour moi ce n'est pas sirupeux, c'est majestueux

[bluesygirl]

la sweet Soul c'est des chansons très lentes et surtout des arrangements sirupeux/dégoulinants.

Tu veux dire une musique linéaire, sans cassure du rythme, sans modification du chant, genre le mec ou la nana chante mais on ne croit pas ce qu'il/elle dit ? N'est-ce pas plus subjectif qu'autre chose pour le côté "sirupeux" ?
La Soul est dégoulinante d'émotions quelle que soit la catégorie ?

tu n'aimes pas les Dells, les Moments ou les Detroit Emeralds

Ok je vois ce que tu voulais dire Phil.

[funkiness]

un groupe type de sweet soul : Smoke (mais l'album est super rare, à ne pas confondre avec le groupe de funk du même nom)

là ça dégouline, comme dirait - de manière péjorative - Phil

sinon oui bluesy, toute perception est forcément subjective

[h-ermes]

h-ermes, voici trois débats qui devraient t'éclairer

http://www.funkhome.com/le-funk-dans-to ... t8070.html

http://www.funkhome.com/dancefloor-la-d ... t9398.html

http://www.funkhome.com/funkhome-neglig ... t8603.html

Merci. J'ai commencé à décortiquer le premier et la question "funk pure" vs. "fusion" me semble passionnante.

sinon ma position : funkhome fait déjà suffisamment de place - trop à mon goût même - à des styles assez éloignées du funk. C'est à son honneur mais aller plus loin, c'est risquer de perdre une identité que je défends chèrement.

le funk est ultraminoritaire et doit donc être défendu. Et ll est suffisamment riche pour offrir une très large palette de sons et de rythmes qui devraient pouvoir satisfaire presque toutes les oreilles

J'entends bien ce point et je respecte ce positionnement éditorial.

Ceci étant dit - et donc j'insiste - pour défendre un style "minoritaire", encore faut-il permettre au béotien de savoir ce qu'il est.

Objectivement, j'écoute du funk. Mais aujourd'hui je suis incapable de définir ce qu'il est, ce qui le distingue et caractérise. Pourquoi ? Parce que les définitions que je trouve traditionnellement manquent de recul analytique, d'épaisseur.

Clairement, c'est aussi l'une des finalités de fora tels que Funkhome que de pouvoir contribuer et produire une connaissance critique et experte. L'enjeu étant alors de pouvoir synthétiser ce qui s'accumule faute de quoi on tombe dans la superposition de posts.

tiens, si tu ne connais pas, intéresse-toi à David Axelrod. je suis sûr que tu vas aimer. Si on peut parler d'incursions de musique classique dans le groove, c'est bien chez lui

Merci, je vais me renseigner.

H.

[funkiness]

H-ermes, tu vas trouver ton bonheur ici: le décorticage analytique et l'expertise critique, on s'y connaît

ça donne même lieu à des débats assez chauds

[Wonder B]

Oui cependant le problème H-ermes c'est que tu veux tout analyser (attention ce n'est pas une critique, je ne veux pas que la difficulté de communication entre personnes derrière des écrans vienne jeter la discorde) et que le Funk c'est justement une musique qui ne finira jamais sur France Musique (les grands spécialistes de la décortication de deux mesures dans une partoche de 25 pages!)...

Le FUNK se ressent avec les tripes et est plus difficile à analyser avec la tête.

On essaie parfois, mais si c'est pour se faire plaisir qu'on l'écoute, mieux vaut se laisser emporter.

You either feel it or you don't.

Quand j'écoute un morceau pour la première fois je sais au bout de deux mesures, instinctivement et sans vouloir mettre des étiquettes à tout prix, si c'est du Funk ou pas... alors je comprend que le béotien veuille savoir si son sentiment lui donne aussi le droit d'apposer son étiquette mais c'est plus en écoutant qu'en dissertant qu'on finit par forger ses certitudes.
L'analyse a, dans ce domaine du moins, ses limites!!

[h-ermes]

Oui cependant le problème H-ermes c'est que tu veux tout analyser (attention ce n'est pas une critique, je ne veux pas que la difficulté de communication entre personnes derrière des écrans vienne jeter la discorde) et que le Funk c'est justement une musique qui ne finira jamais sur France Musique (les grands spécialistes de la décortication de deux mesures dans une partoche de 25 pages!)...

Et que conclure du fait que les Musclés ne "finissent" pas sur France Musique ? Je ne vois pas trop la portée de ton argument sur ce point précis. Je ne cherche pas à analyser mais à faire en sorte que mes interlocuteurs étayent, dans la mesure du possible, leurs arguments. Et le tien, en l'occurrence, me semble un peu branlant.

Qu'un style musical ne "finisse" pas sur France Musique ne veut rien dire en soi. France Musique effectue simplement des choix éditoriaux et le Funk n'en fait pas partie. Il n'y a rien de plus à en dire.

Le FUNK se ressent avec les tripes et est plus difficile à analyser avec la tête.

As-tu un exemple de musique pour qui ce ne soit pas le cas ? OK, peut-être Les Musclés

Quand j'écoute un morceau pour la première fois je sais au bout de deux mesures, instinctivement et sans vouloir mettre des étiquettes à tout prix, si c'est du Funk ou pas... alors je comprend que le béotien veuille savoir si son sentiment lui donne aussi le droit d'apposer son étiquette mais c'est plus en écoutant qu'en dissertant qu'on finit par forger ses certitudes.
L'analyse a, dans ce domaine du moins, ses limites!!

Sur ce point là, je ne peux pas te suivre. Bien évidemment, l'écoute est primordiale. Mais, à un moment donné, il faut - je pense - pouvoir construire un point de vue, un avis. Exprimer pourquoi on apprécie tel ou tel artiste, telle ou telle version, tel ou tel style. Et là, on a besoin de l'outil analytique.

Ne serait-ce toi, quand tu définis la soul comme tout ce qui est black et non funk tu concours à entretenir cette confusion. Tout ce qui est blanc est non noir. Qu'est-ce que le noir ? Tout ce qui est non blanc. Nous voilà, au final bien avancés en pleine aporie. Et en effet, quand on voit le débat entre "pure funk" et "funk fusion", entre la porosité de la définition entre soul et funk, pardonne-moi mais ce n'est pas clair... et pourtant, il est à mon nécessaire de se risquer à l'entreprise de définition.

Aujourd'hui, je mesure à quel point je suis ignorant sur ce sujet, alors que je pense écouter beaucoup plus de funk, de soul et autres sonorités chaloupées que la plupart de mes concitoyens...

H.

[funkiness]

nos débats sont généralement plutôt bien argumentés H-ermes, comme tu as dû le constater dans les topics dont je t'ai mis le lien et qui devraient te donner pas mal de réponses

certains rejettent les catégories, moi je les recense, cherche des sous-catégories et creuse sans arrêt. C'est quasiment un travail de recherche

le feeling et la théorie ne s'excluent pas, j'utilise la seconde pour étayer le premier

les choix éditoriaux de France Musique sont tout de même une indication, ils ne sont pas innocents

en tout cas je suis POUR le recours à l'outil analytique comme tu dis

quand je parle de funk pur, ou de tout autre catégorie de funk, j'en ai une idée très précise. J'aime mettre des mots sur les choses

[h-ermes]

nos débats sont généralement plutôt bien argumentés H-ermes, comme tu as dû le constater dans les topics dont je t'ai mis le lien et qui devraient te donner pas mal de réponses

C'est bien pour cela que j'ai décidé de venir mettre mon grain de sel : on a toujours les interlocuteurs que l'on mérite, et je sais que je puis apprendre de vous tous. Me voici donc aiguillon

certains rejettent les catégories, moi je les recense, cherche des sous-catégories et creuse sans arrêt. C'est quasiment un travail de recherche

le feeling et la théorie ne s'excluent pas, j'utilise la seconde pour étayer le premier

Nous aurons de longs débats avec certains alors : et c'est heureux.

H.

[Phil]

Phil, you're right

I know, Funkiness.

tu n'aimes pas les Dells, les Moments ou les Detroit Emeralds ? pour moi ce n'est pas sirupeux, c'est majestueux

J'ai quelques albums des Dells et presque tous les Detroit Emeralds, que j'aime beaucoup. Mais surtout ceux des débuts, où on sent la patte de Willie Mitchell.

Et je ne les considère pas comme un groupe de sweet Soul, c'est quand même assez rythmé je trouve. Un exemple, le premier que j'ai trouvé sur YouTube : Do me right. Ou bien un autre,
You're getting too smart

Merci H-ermes, grâce à toi j'apprends un nouveau mot chaque jour!

Je rejoins assez Wonder : pourquoi vouloir tout analyser? La musique on l'écoute et on l'aime (ou pas), mais c'est personnel.

Faudrait-il aussi analyser le feeling?

[h-ermes]

Faudrait-il aussi analyser le feeling?

A mon sens, la question n'est pas réellement celle-ci : opposer "sensation" et "analyse" me semble factice. La seconde repose nécessairement sur la première (ceci pourrait être développé, mais nécessiterait un fil philosophie ad hoc).

Et pourquoi pas analyser aussi la sensation ? Qu'est-ce qui fait que tu aimes ou pas - justement - tel ou tel style ? Musique ? Artiste ?

Et, cher Phil, n'aie crainte, je garde en réserve quelques termes à pas piquer des vers.

H.

[funkiness]

Phil, you're right

I know, Funkiness.

au temps pour moi : Bettye Lavette, Irma Thomas... sont bien sûr à classer dans la DEEP SOUL

tu n'aimes pas les Dells, les Moments ou les Detroit Emeralds ? pour moi ce n'est pas sirupeux, c'est majestueux

J'ai quelques albums des Dells et presque tous les Detroit Emeralds, que j'aime beaucoup. Mais surtout ceux des débuts, où on sent la patte de Willie Mitchell.

Et je ne les considère pas comme un groupe de sweet Soul, c'est quand même assez rythmé je trouve.

vrai pour les Detroit Emeralds, même s'ils ont fait quelques belles ballades

Je rejoins assez Wonder : pourquoi vouloir tout analyser? La musique on l'écoute et on l'aime (ou pas), mais c'est personnel.

pour comprendre de quoi on parle, le circonscrire, le définir (même de manière dynamique pas forcément statique), mais aussi pour traduire en mots ses sensations, parce que les mots sont là pour ça

Faudrait-il aussi analyser le feeling?

comme h-ermes, je pense qu'on ne peut pas dissocier feeling et concept, qui se nourrissent l'un l'autre. Et puis c'est le propre de l'homme que de nommer ce qui est

"Le langage est la maison de l'Être. Dans son abri habite l'homme" (Heidegger)

[Wonder B]

Et que conclure du fait que les Musclés ne "finissent" pas sur France Musique ? Je ne vois pas trop la portée de ton argument sur ce point précis. Je ne cherche pas à analyser mais à faire en sorte que mes interlocuteurs étayent, dans la mesure du possible, leurs arguments. Et le tien, en l'occurrence, me semble un peu branlant.

Qu'un style musical ne "finisse" pas sur France Musique ne veut rien dire en soi. France Musique effectue simplement des choix éditoriaux et le Funk n'en fait pas partie. Il n'y a rien de plus à en dire. H.

On voit là les limites d’une conversation sur le net (que je craignais déjà dans mon post précédent !). Je ne parlais absolument pas du choix des musiques discutées sur France Musique, je me doute bien que le Funk ou la Soul n’y ont pas leur place et très heureusement les Musclés non plus!

Je parle juste des émissions sur lesquelles je suis parfois tombé et où on disserte à l’infini dans des propos fumeux qui me barbent au-delà des mots… C’est ce qui que je n’aime pas chez eux…

Le FUNK se ressent avec les tripes et est plus difficile à analyser avec la tête.

As-tu un exemple de musique pour qui ce ne soit pas le cas ? OK, peut-être Les Musclés H.

Alors je vais juste ajouter que si c’est ce que tu penses, le Funk est l’épitome de cette sensation. C’est la musique qui s’adresse le plus aux tripes parmi toutes celles que je connais… Mais c'est un "feeling" personnel qui ne repose sur aucun argument!

Quand j'écoute un morceau pour la première fois je sais au bout de deux mesures, instinctivement et sans vouloir mettre des étiquettes à tout prix, si c'est du Funk ou pas... alors je comprend que le béotien veuille savoir si son sentiment lui donne aussi le droit d'apposer son étiquette mais c'est plus en écoutant qu'en dissertant qu'on finit par forger ses certitudes.
L'analyse a, dans ce domaine du moins, ses limites!!

Sur ce point là, je ne peux pas te suivre. Bien évidemment, l'écoute est primordiale. Mais, à un moment donné, il faut - je pense - pouvoir construire un point de vue, un avis. Exprimer pourquoi on apprécie tel ou tel artiste, telle ou telle version, tel ou tel style. Et là, on a besoin de l'outil analytique. H.

Permets moi aussi de ne pas te suivre sur ce chemin ! Si on peut analyser à vau-l’eau, on peut aussi pour s’exprimer sur le sujet ne suivre que son cœur ou justement un certain feeling.
Quand on connaît ses interlocuteurs sur le forum on peu choisir d’en parler en termes différents. Comme je le dis l’analyse a ses limites et on peut aussi écouter sans se poser de questions. Comme on peut faire l’inverse.

Quant à l'histoire de blanc, noir et non blanc, c’est un peu facile… Je te donne des perches pour un début de discussion puisque tu poses une question on ne peut plus générale pour commencer quelque chose, et tu me rétorques que ma théorie est très limitée…

Que ne le savais-je, mais ta question était tellement vaste qu’il fallait bien synthétiser un début de réponse. Je maintiens quand même malgré ma définition initiale et généraliste…

On peut creuser plus avant... mais après! Me fais-je bien comprendre?!

PS suite à la lecture du post de Funkiness ci dessus...

C'est bien les mots pour commencer une discussion mais à la fin on écoute la musique et on ne dit rien... Confert les Funktions chez toi ou chez moi ou autre part! Hahaha Quand on se connaît bien comme nous on n'a pas besoin parfois d'exprimer verbalement, car le feeling arrive toujours avant les mots! Et des fois on n'en a rien à carrer des mots! (voir Baltic Soul Weekender!)

[funkiness]

ah mais les mots c'est pour notre ami Béotien, à qui nous voulons faire voir la lumière entre nous, on n'a plus besoin de parler

entièrement d'accord avec toi Wonder B sur le caractère "viscéral" du funk, une musique qui sort des tripes et s'adresse aux tripes, oui, absolument.

j'ai déplacé le topic dans "débat" et pense qu'il faut le fusionner avec "le funk dans tous ses états", non ?

[MAAS]

Salut à tous, un sacré débat qu' H-ermes nous livre ici

Heureusement que tu ne demande pas les différents styles du jazz, parce que là il faudrait quelques lignes

Sinon pour les styles il y à aussi le "Deep Funk" qui est en gros les nouvelles génération de collectionneurs de musique funk comme les Dj's & d'artistes, qui créer leur propres musique funk a leurs sauce, en gros c'est le funk moderne, le funk que l'on fait aujourd'hui, exemple de Dj et de groupe : Ian Wright, Jason Stirland, Funky Plombier & Jazzman Gerald, Quantic Soul Orchestra, Breakestra...









Enfin je me trompe peut-être? Wonder et Funkiness ce feront un plaisir de me corrigé

[funkiness]

le Deep Funk est aussi et surtout le funk "roots" et "dépouillé" de la fin des années 60 dont s'inspirent les groupes que tu cites

il s'agit souvent de 45 t super rares

j'appellerai plutôt nu-funk les courants actuels qui s'en inspirent

[Phil]

j'appellerai plutôt nu-funk les courants actuels qui s'en inspirent

Une nouvelle catégorie? Tu veux embrouiller H, pour qu'il nous sorte un autre mot dont il a le secret?

Mais je plaisante, t'as raison c'est différent.

[h-ermes]

Alors je vais juste ajouter que si c’est ce que tu penses, le Funk est l’épitome de cette sensation. C’est la musique qui s’adresse le plus aux tripes parmi toutes celles que je connais… Mais c'est un "feeling" personnel qui ne repose sur aucun argument!

Justement, voici je crois le premier facteur discriminant. Ce trait distinctif me semble éclairant. Maintenant, je serai preneur - si tu en es d'accord - que nous creusions ensemble ce point. Pourquoi le funk est-il cette musique-aux-tripes ? Qu'est-ce qui a fait qu'une musique est devenue, parmi d'autres, celle qui s'adresse aux tripes ?

Mes questions n'ont rien de rhétoriques : si je te relance, c'est parce que je suis intimement convaincu de pouvoir apprendre de toi.

Permets moi aussi de ne pas te suivre sur ce chemin ! Si on peut analyser à vau-l’eau, on peut aussi pour s’exprimer sur le sujet ne suivre que son cœur ou justement un certain feeling.
Quand on connaît ses interlocuteurs sur le forum on peu choisir d’en parler en termes différents. Comme je le dis l’analyse a ses limites et on peut aussi écouter sans se poser de questions. Comme on peut faire l’inverse.

J'entends bien. Mais ne connaissant persone - encore - ici, je m'appuie sur le seul outil dont je dispose : les mots.

Quant à l'histoire de blanc, noir et non blanc, c’est un peu facile… Je te donne des perches pour un début de discussion puisque tu poses une question on ne peut plus générale pour commencer quelque chose, et tu me rétorques que ma théorie est très limitée…

Soyons clairs. Je n'ai pas la prétention de savoir quoi que ce soit et tu es infiniment plus savant que moi sur le sujet. Ceci est un eopportunité pour moi d'apprendre. A condition que toi (ou tout autre membre de ce forum) et moi partagions cela. Il ne s'agit pas de converser entre initiés, ou vieux compères. Mais si la vocation de ce forum est aussi de promouvoir le funk alors, le béotien vous fait face. Comment se positionner face à lui ?

Ceci étant dit, alors qu'une question est posée, il est normal petit à petit que sa réponse se précise. C'est le but de tout dialogue. De toute maïeutique. Du moins, c'est mon avis.

H.

[funkiness]

déjà le funk est né dans le ghetto et plonge ses racines dans les champs de coton

première raison pour laquelle il prend aux tripes

ensuite, sur le plan rythmique, c'est infiniment plus riche (moins binaire disons) que le rock et la pop. Sans parler des arrangements, qui peuvent être extrêmement subtils ou, à l'inverse, d'une simplicité confondante (James Brown), mais avec toujours le même effet

techniquement parlant, l'accent sur le premier temps est l'élément caractéristique du funk. Et cet accent, ou plutôt sa récurrence, peut provoquer - en tout cas chez moi - une sorte de transe. Je suis littéralement ravi. Je sors de moi-même (é-motion, ex-istence)). C'est une puissante sensation physique, comme si je communiais avec les Dieux, comme si mon existence gagnait en épaisseur, et là les mots ne peuvent plus rien.

le One rapproche de l'Un, si je puis dire me permettre ce parallèle avec la pensée pré-socratique

edit : sujet fusionné